• I. Teil: Grundlagen
• Definition Strafe
• Psychologische Bedingungen wirkungsvoller Strafe
• Strafmotive - Ziele von Strafen
• Exkurs I: Die Selbstbestrafung
• Exkurs II: Regeln zur Beachtung in der Verhaltenstherapie
• II. Abschreckung
• III.  Was bedeutet eine Gefängnisstrafe psychologisch ?
• IV. Welche Strafen sind wirkungsvoll und nebenwirkungsarm ?

Zu den lernpsychologischen Interpretationen von Strafen

Man "sieht" dieser Definition sofort an, daß es eine enge psychologische Verwandtschaft zwischen beliebigen Ereignissen, die mit unangenehmen inneren Zuständen verknüpft ("attribuiert") werden und dem Erlebnis "Strafe" (S) gibt. Von daher ist es naheliegend, daß unangenehme innere Zustände allgemein als Strafe aufgefaßt und gedeutet werden können.

Ist eine Handlung (H) oder Unterlassung (U) zugleich mit einer Strafbefürchtung (Sb) verbunden, ergibt sich ein Konflikt: man möchte H bzw. U, aber nicht S. Häufig läßt sich aber gar nicht abschätzen, ob und wie sehr Z- (unangenehme innere Zustände) zu befürchten sind.

Damit eine Strafandrohung tatsächlich wirkt, muß sie einerseits vergegenwärtigt und vor-gefühlt werden können. Betroffene müssen sich emotional vorstellen können, was geschehen kann, wenn sie dieses tun oder jenes lassen. Strafandrohungen können also vermutlich nur dann psychologisch wirken, wenn es so etwas wie ein emotionales Strafwirkungsgedächtnis (ESWG) gibt, das im konkreten Fall auch in Aktion tritt. Das ist keineswegs selbstverständlich. Denn die meisten Psychen der Menschen streben danach, unangenehme innere Zustände zu vermeiden. Hierfür haben sie eine ganze Reihe von Mechanismen, Methoden und Techniken entwickelt, besonders die sog. Neutralisations- oder Abwehrmechanismen, die das ESWG (emotionale Strafwirkungsgedächtnis) schwächen oder ausschalten und damit weniger bis unwirksam machen können. Andererseits muß die Strafandrohung auch für realistisch eingeschätzt, sozusagen ernst genommen werden können, sonst nutzt auch das bestentwickelte ESWG (emotionale Strafwirkungsgedächtnis) nichts, weil eine echte Bedrohung fehlt.

Damit Strafe also eine sozialpsychologische und soziologische Kontrollfunktion ausüben kann müssen folgende - vermutlich nur notwendige oder günstige - psychologischen Bedingungen erfüllt sein:

Ob Strafen in der gewünschten Weise funktionieren, muß im Einzelfall empirisch untersucht werden. Vielfach scheinen sie nicht in der gewünschten Art zu funktionieren, also nicht die pädagogische Wirkung zu haben, die man sich von ihnen verspricht. Vernünftig und wirkungsvoll strafen im Sinne der jeweiligen pädagogischen Ziele erscheint daher eine hohe praktische Kunst, die für den jeweiligen Einzelfall gelernt und wirkungserprobt ("evaluiert") sein will.

Strafmotive - Ziele von Strafen
Warum strafen Menschen, Institutionen und Gesellschaften? Geißler kommt in seinem Werk "Erziehungsmittel" im Kapitel Die Strafe zu folgenden Motiven und Gründen (Straf-Funktionen):

Die Funktionen bei Geißler lassen sich in die zwei Hauptfunktionen, Rechts- und Erziehungsfunktion, zusammenfassen. Der Vollständigkeit halber müssen wir aber leider auch die pathologischen Funktionen erfassen, dies führt zu folgenden Hauptmotivationsklassen:
 

Rechtsfunktion: Vergeltung, Rache, Recht, "Gerechtigkeit" walten lassen: "wie du mir, so ich dir" Erziehungsfunktion: Erziehung zu Tun und Lassen (Verhaltenskontrolle, Abschreckung) Machtfunktion: Lust am Machtgefühl; Lust am Leid machen können (pathologische Funktionslust) Sadismusfunktion: Befriedigung und Lust am Leiden anderer.  Masochismusfunktion: Lust und Befriedigung am eigenen Leiden (Schmerz)

Exkurs I: Die Selbstbestrafung
Gibt es das: Selbstbestrafung? Und wie läßt sich solch eine doch eher seltsam anmutende Erscheinung verstehen? Widerspräche ein solches Phänomen nicht obiger, grundlegender Definition? Kann es also überhaupt eine Selbstbestrafung per definitionem geben oder ist das nicht ein Widerspruch in sich wie etwa ein eckiger Kreis? Nach obiger Definition gehört zur Bestrafung die Absicht. Unbewußte Selbstbestrafungen sind daher per definitionem nicht möglich. Hier müßte ein anderes Wort verwendet werden, z.B. Selbstschädigung. Andererseits kennen wir aus der Psychopathologie das selbstverletzende oder autoaggressive Verhalten, das meist mit vollem Bewußtsein und Absicht geschieht. Menschen schlagen mit dem Kopf gegen die Zellwand, quälen, ja verstümmeln sich sogar. All diese auf den ersten Blick seltsamen und unverständlich anmutenden Phänomene sind gut geeignet, unser Verständnis von der Komplexität und Kompliziert der Strafe, ihrer Bedingungen und Wirkungen zu verbessern und zu vertiefen.
    In Guss (1979, S. 107-110) gibt es einen  kleines Abschnitt zur Selbstbestrafung, in dem er Mowrer (1947) das Privileg zuerkennt, als erster das Phänomen der Selbstbestrafung (vicious-circle-behavior, self-punishment) wissenschaftlich behandelt zu haben. Die Interpretationen erscheinen mir aber wenig einleuchtend. Richtig ist, daß in den Ratten- Experimenten von Mowrer lerntheoretisch betrachtet ein Unvermögen im Unterscheidungslernen (Diskrimination) vorlag. Die starre Konditionierung durch den elektrischen Stromschlag, den die Ratten erhielten, auf das Rennen an das andere Ende des Käfigs, können sie in unterschiedlichen Folgeversuchen nicht mehr unterscheiden lernen und behalten den einmal konditionierten Fluchtweg bei. Das kann mehrere Gründe haben, z.B.: die Bestrafung war zu prägend intensiv, der zeitliche Abstand oder die Neulernphase zu kurz. Dies ist nach Mowrer eine Teufelkreis oder Unentrinnbarkeitssituation. Und dies erinnert allerdings sehr an die Gefängnissituation, die für nicht wenige InsassInnen auch Teufelkreischarakter hat und meist auch eine Unentrinnbarkeitssituation ist. Wenn in solchen Situationen Unterscheidungslernen (Diskriminationslernen) besonders erschwert ist, muß auch Resozialisierungslernen und der spezifische Wirkungssinn der Strafe schwer zu lernen sein, d.h. das Lernen  irrationalen und selbstschädigenden Verhaltens wird in der Gefängnissituation u.U. besonders gefördert und das, worauf es gerade ankommt, nicht oder zu wenig. Guss (1979, S. 108) bezeichnet sich selbst bestrafende Menschen als desintegriert und seelisch krank.
    Als radikalste Form der 'Selbstbestrafung' kann - zumindest teilweise - der Selbstmord - im Gegensatz zum Freitod - angesehen werden. Symbolisch metaphorisch können auch seelisch-geistig bedingte oder mitbedingte Erkankungen unter der Arbeitshypothese Selbstbestrafung betrachtet werden.
 

Exkurs II: REGELN ZUR BEACHTUNG IN DER VERHALTENSTHERAPIE
Nach Becker, Wesley, C. (dt. 1974)  S.169:
 

Wirksame Strafe muß sofort erfolgen. Wirksame Strafe stützt sich auf den Entzug von Verstärkern und sieht eine klar umrissene Methode vor, diese zurückzugewinnen. Wer wirksam bestrafen will, gibt zuerst ein Warnsignal ab, meistens in Form von Worten. Wirksame Strafe wird am besten in einer ruhigen, sachlichen Weise vollzogen. Wirksame Strafe geht einher mit viel Verstärkung für Verhaltensweisen, die nicht mit dem bestraften Verhalten vereinbar sind. Wirksame Strafe ist anhaltend konsequent. Es erfolgt keine Verstärkung für das bestrafte Verhalten.

Unter welchen Bedingungen können Strafen eine abschreckende Wirkung entfalten? Was bedeutet psychologisch abschrecken? Nun, Handlungsbedürfnisse, von denen abgeschreckt werden soll, müssen mit abschreckenden affektiven Vorstellungen (aaV) verbunden sein, die mehr oder minder aktuell oder schon gewohnheitsmäßig Blockierungen oder Hemmungen hevorrufen. Zwischen Strafbefürchtung und Handlungssystem müssen also blockierende oder hemmendeVerbindungen (Assoziation, Konditionierung) bestehen. Das könnten z.B. Gedanken sein wie z.B.: das geht schief; das kann ich nicht gut genug; das ist viel zu gefährlich; das ist viel zu unsicher; das ist zu riskant; es lohnt sich nicht; wie stehe ich da, wenn ich erwischt werde u.ä. Noch wirksamer wären entsprechende blockierende oder hemmenden Gefühle wie z.B.: Hemmung, Angst, Unsicherheit, Versagenserwartung, Zweifel, Entwertungsgefühl, vorweggenommene Enttäuschung u.ä.. Die Vorstellung der Handlungsbedürfnisse, die abgeschreckt werden sollen, ruft negative Gedanken und negative Gefühle oder Stimmungen hervor. Eine solche Wirkung kann, wie oben ausgeführt, nur dann eintreten, wenn zwischen dem negativen Erleben und den abzuschreckenden Handlungsbedürfnissen ein Zusammenhang hergestellt werden kann. Dieser Zusammenhang bewirkt, daß die Handlungsbedürfnisse unterdrückt werden, um dieser mit ihnen verbundenen geistigen und gefühlsmäßigen Mißbefindlichkeit(serwartung) zu entgehen Geschieht dies oft und nachhaltig, wird ein bestimmtes Lassen unerwünschter Handlungen als Gewohnheit entwickelt. Man lernt lassen oder bestimmte Handlungen nicht auszuführen eben durch so und so oft lassen und nicht ausführen.

Obwohl man annehmen sollte, daß die Strafjustiz etwas vom Strafen verstehen sollte, ist es geradezu erschütternd, zu erkennen, wie wenig JuristInnen von dem verstehen, was sie anderen Menschen verordnen. Man muß feststellen, daß die Strafjustiz vom Strafen und seiner vielfältigen Funktion und Problematik nicht nur keine wirkliche Ahnung hat, sondern sich dafür auch meist gar nicht interessiert - außer, daß man wohl überwiegend erkennt, daß Straf- und Resozialisierungsfunktion sich widersprechen (siehe unten).

Das Wort Gefängnisstrafe (Singular) suggeriert, als ob das Einsitzen in einem Gefängnis eine Strafe sei. Doch dem ist nicht so. Im Gefängnis einsitzen ist eine andere Lebensform, und zwar eine, die den den gesamten Alltag und die gesamte Einsitzzeit umfasst. Das Gefängnisleben bestimmt daher den ganzen Menschen in seiner Vielfalt, Erlebensfähigkeit und Erfahrung. Gefängnis, das ist eine eigene, umfassende Welt, der der Gefangene ausgesetzt ist: eine sehr komplexe und komplizierte Erfahrung. Während eines Gefängnisaufenthaltes geschieht sehr viel, wenn auch sozialpsychologisch meist eher wenig Vernünftiges oder Erwünschtes, so daß nicht wenige das Gefängnis nicht sozialer und tugendhafter verlassen, sondern eher gegenteilig, nur besser versteckt und verpackt und nicht selten auch ausgeprägter und tiefer kriminell. Die Möglichkeiten sind im Gefängnis sehr groß, Ungerechtigkeit, Niedertracht und Entwertungen sehr umfangreich und nachhaltig zu erleben, aber auch kriminelles Verhalten zusätzlich zu lernen oder zu festigen. Haß, Wut und destruktive Bedürfnisse können vielfältig und nachhaltig auf- und ausgebaut werden. Doch im Gefängnis werden auch positive Gefühle, Stimmungen und Befriedigungen erlebt, die mit dem Leben, Überleben und Alltag im Gefängnis notwendigerweise einhergehen. Die Erfahrungen und Erlebnisse sind also sehr vielfältig und widersprüchlich. Jemand kann sich sehr schnell anpassen oder das Gefängnis sogar als sorgenfreies "Überwintern" ansehen während andere es mit schwerer Entwertung, Demütigung, Verzweiflung oder Scham erleben. So gesehen sind Strafen, wenn sie nicht auf den individuellen Einzelfall "maßgeregelt" werden auch nicht gerecht.
 

Die entscheidende psychologische Erfahrung wird im Gefängnis nicht gezielt vermittelt: die tiefe innere Verbindung zwischen Fehlverhalten und Straferleben herzustellen und zu festigen.

Das Strafjustizsystem ist wahrscheinlich sozialpsychologisch und gesamtgesellschaftlich betrachtet in vielerlei Hinsicht wenig sinnvoll. Weder straft noch bessert ("resozialisiert") es sozialpsychologisch hinreichend wirkungsvoll. Und es kostet die SteuerzahlerInnen eine Menge Geld, wenngleich ein sozialpsychologisch wirkungsvolles Strafsystem auch seinen Preis hätte, aber auf lange Sicht ökonomisch deutlich vorteilhafter sein könnte. Verwahrlosung und Kriminalität sind gesamtgesellschaftlich betrachtet sehr kostenintensiv. Ökonomisch gesehen sind stabile soziale Rahmenbedingungen mit den entsprechenden Bezugsperspersonen, eine moralstiftende Erziehung und als gerecht empfundene Lebens- und Selbstverwirklichungschancen die kostengünstigsten Faktoren für das Sozialverhalten einer Gesellschaft.

Rückert (1974, S. 28-29) hat die negativen Folgen und Wirkungen von Haftstrafen zusammengestellt:

• Entstehung von Minderwertigkeitsgefühlen durch Verhaftung, Aburteilung und Gefängnisaufenthalt
• Reizbarkeit und große Konfliktbereitschaft durch ständige Begegnung mit den gleichen Menschen
• Unterdrückung von Individuationstendenzen (RS: persönlicher Lebensstil)
• Schlechte Auswirkungen des Gefangenenkollektivs auf Arbeit, Unterricht und Therapie
• Abbau der vorhandenen Persönlichkeitswerte
• Abbau von Schuldgefühl und - bewußtsein, der Reue und Scham
• Radikalisierung und Haß gegen die Rechtsordnung, Reizbarkeit. Erbitterung, Trotz, Mut- und Energielosigkeit, Zorn, Demütigung, Depression, Menschenscheu.
• Kriminalisierung der Anstalt.
• Herabsetzung der Lebenstüchtigkeit und sozialen Anpassungsfähigkeit.
• Parasitismus und Immobilität.
• Einengung des Sprachschatzes als Folge der mangelnden Berührung mit Menschen.
• Auftreten von Kontaktschwierigkeiten.
• Gemütsverarmung.
• Verlust der Selbständigkeit.
• Verhärtung und Hoffnungslosigkeit bei längerem Aufenthalt.
• Erwerb von negativer Einstellung (durch stereotype Redewendungen bei Gesuchsablehnungen)
• Zerstörung von sozialen Bindungen.
• Aufzwingen pathologischer Sozialformen als Lernmodelle.
• Ansteckung durch schwer Asoziale oder Antisoziale.
• Unterwerfung, Scheinapassung, Heuchelei, krasser Egoismus, Opportunismus, Kapo-Gesinnung.
• Unterdrückung normalen Auslebens von Aggression und Sexualität.
• Verlust der Orientierungsfähigkeit.
• Tagträumereien, Phantastereien.
• Reizmangel.
• Körperliche Schäden.

Der Satz von Kuchinsky für die Wirkungen von Medikamenten gilt für fast alles: was wirkt, hat auch Nebenwirkungen - und in der Pädagogik ist besonders das Gesetz der ungewollten oder paradoxen Nebenwirkungen (Spranger 1961) gefürchtet. Das gilt sicher auch für die Nebenwirkungen von Strafen, die man nie aus den Augen verlieren sollte. Am besten wäre es natürlich, wenn die Gesellschaft ohne Strafen auskäme. Nachdem dies derzeit unrealistisch ist und tatsächlich auf vielfältige Weise gestraft wird, stellt sich die Frage: welche Strafen sind wirkungsvoll mit den am geringsten zu erwartenden unerwünschten Nebenwirkungen?
 

Diejenigen Strafen sind wirkungsvoll, die ihr Ziel erreichen, ihre Funktionen erfüllen.

Ob eine Strafe also wirkungsvoll ist, läßt sich nicht absolut oder theoretisch bestimmen, sondern ist in der Regel vom individuellen Einzelfall und dessen Situation abhängig. Dies steht im Widerspruch zum sog. Regelvollzug, der wenig Spielraum für einen individuell wirkungsvollen Straf- und Resozialisierungsplan läßt.
Diese Überlegungen führen zum allgemeinen pädagogischen ParadigmaAPP:
 

Pädagogische Maßnahme/  Wirkung	Pädagogische Maßnahme (Strafe) M1, M2, ... Mi ... Mn angewandt	Pädagogische Maßnahme (Strafe)  M1, M2, ... Mi ... Mn nicht angewandt
Bezweckte Wirkung W	W1, W2, ... Wi ... Wn	W1, W2, ... Wi ... Wn
Unerwünschte Nebenwirkungen NW	NW1, NW2, ... NWi ... NWn	NW1, NW2, ... NWi ... NWn

Und hieraus ergibt sich problemlos eine angemessene Definition der besten Strafe:

Mini-Max-Prinzip der besten Strafe
 

Beste Strafen maximieren die gewünschten Wirkungen und minimieren die unerwünschten Nebenwirkungen.

Literatur (Auswahl)

• Becker, Wesley, C. (dt. 1974, engl. 1971). Spielregeln für Eltern und Erzieher. Lehrprogramm zur Führung von Kindern auf verhaltenspsychologischer Grundlage. München: Pfeiffer.
• Bracken, Gelmut von (1926). Die Prügelstrafe in der Erziehung. Soziologische, psychologische und pädagogische Untersuchungen. Dresden: Verlag am andern Ufer.
• Calliess, Rolf-Peter (1974). Theorie der Strafe im demokratischen und sozialen Rechtsstaat. Ein Beitrag zur strafrechtsdogmatischen Grundlagendiskussion. Frankfurt: Fischer. [Internet]
• Danner, Manfred (1972). Tatvergeltung oder Tätererziehung. Ein psychologischer Beitrag. Nachtrag zu Gibt es einen freien Willen? Hamburg: Kriminalistik.
• Dülmen, Richard van (1995). Theater des Schreckens. Gerichtspraxis und Strafrituale in der frühen Neuzeit. München: C.H. Beck.
• Frankl, Liselotte (1935). Lohn und Strafe. Ihre Anwendung in der Familienerziehung. Jena: Gustav Fischer.
• Geißler, Erich E. (1982). Erziehungsmittel. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
• Guss, Kurt (1979). Lohn und Strafe. Ansätze und Ergebnisse psychologischer Forschung. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
• Hood, Roger & Sparks, Richard (1970). Kriminalität. Verbrechen, Rechtssprechung, Strafvollzug. München: Kindler. Darin besonders: Die Bewertung der Wirksamkeit von Strafen und Behandlungen. S. 175-200. Wechselwirkung zwischen Behandlungstyp und Delinquententyp. S, 201-219. Die Auswirkungen der Gefängnishaft. S. 220-239.
• Lewin, Kurt (1931). Die psychologische Situation bei Lohn und Strafe. Leipzig: Hirzel. Nachdruck 1964: Darmsatadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
• Rückert, Bernd (1974). Strafe und Strafvollzug. In: Erziehung im Strafvollzug. Ein pädagogisches Organisationskonzept. Dissertation FAU Erlangen. S. 14-30.
• Spranger, Eduard (1962). Das Gesetz der ungewollten Nebenwirkungen in der Erziehung. Heidelberg: Quelle & Meyer.

• Manfred Spitzer: Strafandrohung (Video aus der Serie Gehirn und Geist, Bayern alpha, Folge 78): "Mit Strafandrohung funktioniert unsere Gesellschaft ganz gut. Wir befolgen Regeln, um Bestrafung zu vermeiden. Was passiert dabei im Gehirn?"
• Knast.net.