Es könnte auch alles ganz anders sein.
Ein persönlicher Blick auf aktuelle Tendenzen.

Haja Molter  

Zusammenfassung

Der Beitrag beleuchtet mögliche Entwicklungstendenzen bei der Durchführung von Familienrekonstruktionen. 
Anschließend an die von V. Satir begründete Tradition werden Entwicklungslinien beschrieben, die sich aus dem Unterscheiden zwischen Ansätzen der Familientherapie und einer erkenntnistheoretisch an Konstruktivismus und sozialem Konstruktionismus orientierten systemischen Therapie ergeben. Weiter reflektiert der Autor seine Rolle als 
Leiter von Familienrekonstruktionsseminaren, die Bedeutung der Gruppe im Prozeß der Arbeit  und setzt sich kritisch mit den an B. Hellingers Sichtweisen orientierten Familienkonstellationen und den daraus abgeleiteten Ordnungen auseinander.

“Die beiden Käfige

Im Garten meines Vaters stehen zwei Käfige, in dem einen ist ein Löwe, den meines Vaters Sklaven aus der Wüste Ninive brachten, in dem anderen ist ein Sperling, der nicht singt.
Bei Tagesanbruch ruft der Sperling jedesmal zu dem Löwen hinüber: “Guten Morgen, Bruder Gefangener!”

(GIBRAN S.26)

Befreite Gefangene, gefangene Befreite

Das Seminar “Familienrekonstruktion", das aus der Zusammenarbeit mit V. SATIR 
entstanden ist, hat in der Ausbildung am Institut für Familientherapie Weinheim, 
Ausbildung und Entwicklung e. V. die Aufgabe und bietet sich als Chance an, den 
Therapeutinnen, Therapeuten und anderen Interessenten einen neuen, veränderten 
Bezug zur ihrer Herkunftsfamilie zu ermöglichen. Die Arbeit in der sogenannten 
“Rekonstruktion" dient dem Versuch, die komplexe Vernetzung lebensgeschichtlicher 
Daten mit der heutigen Lebenssituation so zu (er)finden, daß eigene Stärken und 
Schwächen für die systemische Tätigkeit verantwortungsvoll als mögliche Ressourcen 
genutzt werden können. Nicht wie es “wirklich" war, soll fokussiert werden, sondern die  
Bedeutungen  des sozialen Lernens in Familie, Institutionen und nicht familiären 
Gruppen (Kindergarten, Schule, kirchliche Einrichtungen, Peergroups u. a. m.) können 
für die Gegenwart und Zukunft heraus gearbeitet werden. Dabei stützt man sich auf die 
Annahme, daß die in der Familie erlernten Regeln, Kommunikationsmuster, Normen 
und Tabus für Therapeutinnen und Berater sowohl Grenzen als auch Chancen in der 
Arbeit mit Klienten darstellen können.

“Systemregeln vermitteln sich nicht (nur) sprachlich, sondern vorwiegend über 
Atmosphären. Wenn Sozialisation als “Internalisierung von Szenen" verstanden wird, 
dann hat die Rekonstruktion das Ziel, szenisch die Prozesse zu rekonstruieren, die 
Hintergrund für die Entstehung des eigenen Selbstkonzeptes, des eigenen Weltbildes, 
Glaubenssystem u. ä. sind. Interessant ist dabei, so etwas wie eine "basic rule of 
survival" zu finden, welche die Erfahrungen einer Person in einem System 
zusammenfaßt: eine grundlegende Entscheidung darüber, wie man als Kind in einem 
von einem selbst wahrgenommenen Kontext am besten überlebt." (GRABBE/ 
SCHLIPPE, v.)

Meine Erfahrungen als Lehrender zeigen mir, daß eine bewußte und kreative 
Auseinandersetzung mit diesen Hintergründen das therapeutische Vorgehen 
bereichern kann. Ich habe bei mir selbst und vielen anderen die Erfahrung gemacht, 
daß diese Arbeit, mich und andere wohlwollender und gnädiger gegenüber den 
positiven wie negativen Erlebnissen aus der Herkunftsfamilie gestimmt hat, so daß es 
leichter fällt, auf die “Schatzkiste" mit Fähigkeiten zurück zu greifen, die wir von zu 
Hause mitbekommen haben. Es läßt sich nicht leugnen, daß auch das Gegenteil 
eintreten kann. Ich gehe davon aus, daß das die selteneren Fälle sind, wo die 
therapeutisch Tätigen ihre eigene oder durch Lehrtherapeuten herbei geführte 
Entschlüsselung der sozialen Bedeutung ihres “Herkunftsmythos" als Maßstab für die 
Lebensbewältigung ihren Klienten verordnen oder in einer unversöhnlichen Haltung 
gegenüber ihrer Familienwahrheit verharren. Wir können die Entscheidung treffen, das 
familiäre Erbe frei oder befangen zu gestalten. 

“Beisteuern" (LOTH 1997)

Seit 1983 führe ich mit Kolleginnen und Kollegen “Familienrekonstruktionen" am IFW, 
A&E durch. Mein Verständnis über meine Aufgabe als Lehrtherapeut in diesem 
Seminar hat im Laufe der Jahre eine Wandlung erfahren. In den frühen Jahren stand 
die therapeutische Arbeit zwischen Lehrtherapeut als “Rekonstrukteur" von 
Familienszenarien für den “Star" (NERIN 1989, KAUFMANN 1990)  im Vordergrund, wo 
wir darauf achteten, daß jeder seine “Reko" bekommt. Heute achte ich mit meinen 
Kolleginnen und Kollegen, mit denen ich zusammenarbeite, eher darauf, daß das 
Geschehen in der Gruppe sich so organisiert, daß die “Weisheit der Gruppe" (Bach/ 
Molter 1976) sich optimal entfalten kann.  Nun kann eine Veranstaltung wie 
Familienrekonstruktion sicher einen Kontext im Setting der Gruppe erschaffen, in dem 
die Beteiligten sich durch Übernahme von Familienrollen in den Dienst des einzelnen 
stellen und mit Hilfe des “Rekonstrukteurs" bewegende und ergreifende Szenen 
gestalten, die eine Neubewertung des so “Rekonstruierten" ermöglichen.

Als Lehrtherapeut kann ich aber auch meine Tätigkeit so begreifen, daß um das Thema 
Herkunftsfamilie in der Gruppe eine gemeinsame Suchbewegung entsteht, die hilft 
einzelne Entwürfe und Lebensgeschichten mit Hilfe von  Genogrammen, Skulpturen, 
Aufstellungen u. v. a. m. anders zu (be)schreiben, indem sich die vielfältigen 
Bedeutungszuschreibungen, die sich aus der Position heraus, daß alle Beteiligten 
Beobachter von Beobachtern sind (auch die Lehrenden sind (nur) Beobachter, die 
beobachtet werden) als Angebote darstellen, an Lebensgeschichten ankoppeln, wenn 
es im Moment für den einzelnen paßt. Die handelnden Lehrenden und 
Gruppenteilnehmer können nicht den Gang des Geschehens bestimmen, sondern 
werden als Teil des Gruppenprozesses von diesem selbst mitbestimmt. (MOLTER/ 
ELLEBRACHT 1997)

Ich habe immer wieder die Erfahrung gemacht, daß das gelingt, wenn man der Gruppe 
weitestgehend die Möglichkeit der Selbstorganisation einräumt. Von Lehrenden und 
Beteiligten verlangt eine solche Haltung eine Kontextsensibilität, mit deren Hilfe man 
es aushalten kann, daß auch andere Themen als die Beschäftigung mit der 
Herkunftsfamilie im Rahmen einer “Familienrekonstruktion" für 
Transformationsprozesse zur Förderung der Persönlichkeitsentwicklung Wichtigkeit 
erhalten und sich für Lösungen der Zukunftsgestaltung geeignet zeigen dürfen. 

Die Arbeit mit und in der Gruppe könnte man mit der Wirkweise des reflektierenden 
Teams (ANDERSEN 1990) vergleichen, “wo Kooperation, die prinzipielle 
Gleichberechtigung aller am Prozeß Beteiligter, die Transparenz des Geschehens und 
das Anbieten von Komplexität" (SCHLIPPE, A. v. 1996) als zentrale Begriffe des 
Geschehens gesehen werden. 

Meine Aufgabe als Lehrtherapeut sehe ich darin, schöpferische Distanz zu wahren, 
liebevolle Einfühlung aufzubringen, Verantwortung für meine soziale Wahrnehmung zu 
übernehmen, um die Autonomie in der Gruppe zu fördern und mich so authentisch wie 
möglich zu verhalten, um die Intersubjektivität im oben beschriebenen Sinne ernst zu 
nehmen. “Beisteuern meint die Kompetenz, sich erkennbar, verantwortlich und 
anschlußfähig daran zu beteiligen, Perspektiven zu weiten und neue Möglichkeiten zu 
erschließen, ohne dies einseitig und allein entscheidend tun zu können." (LOTH S. 42). 
Ich helfe mit, einen Weg zu zeigen, die Teilnehmer  sagen, wo es lang geht. 

“Verordnungen" der Liebe

Beinahe alles, was existiert, läßt sich über Strukturen in Raum, Zeit und Energie 
beschreiben. Die unterschiedlichen Richtungen der Familientherapie und der sich seit 
den frühen achtziger Jahren entwickelnden systemischen Therapie bieten für 
lebensgeschichtliche Zusammenhänge Beschreibungsmodelle an, die sich zwischen 
Gesetz und Zufall, Strukturzwang und Freiheit, Ordnung und Chaos ansiedeln. Ich 
führe hier eine Unterscheidung zwischen familientherapeutischen  und systemischen 
Ansätzen ein, da ich davon ausgehe, daß man hier Unterschiede machen kann, die 
einen Unterschied machen. Anlaß ist für mich die Rezeption der Familientherapie B. 
Hellingers, dessen “mystisch inspirierte Variante" (Süddeutsche Zeitung) in der 
Fachwelt heftig umstritten ist. Ich bin mir bewußt, daß es besonders wichtig ist, bei 
dieser Diskussion Augen - und Mundmaß zu bewahren.

Unter  dem Begriff systemisch kann vieles gefaßt werden. Die erkenntnistheoretischen  
Prämissen (Kybernetik 2. Ordnung, Autopoiese, Konstruktivismus oder sozialer 
Konstruktionismus) sind auf die Sichtweisen Hellingers nicht anzuwenden. Er steht in 
der Tradition von Familienordnungen (Boszmeny - Nagy, Stierlin, Sperling u. a.). Alles 
wird auf das Mehrgenerationen - Konzept Familie als einzig möglichem System 
bezogen, d.h. andere Beschreibungen oder Konzepte wie z. B. Problem- und  
Lösungssystem  oder Narrative sind ausgeschlossen. Wahrscheinlich würde dem 
Hellinger sogar zustimmen.

G. Weber (1993) hat in “Zweierlei Glück" Hellingers Vorgehen als systemische 
Familientherapie bezeichnet. Für mich ein semantischer Irrtum. Das Aufstellen von 
Familiensystemen muß nicht automatisch systemisch sein. Hellinger selbst sieht sich 
als Phänomenologen, der die von ihm postulierten “Ordnungen der Liebe" deskriptiv - 
intuitiv in den von ihm gestellten Aufstellungen erschließt. Seine Formel lautet, das ist 
so, weil es sich so zeigt. Ich habe Hellinger selbst bei Aufstellungsarbeiten erlebt und 
mir umfangreiche Videoaufzeichnungen seiner Arbeit angesehen. Das , wovon 
Hellinger sagt, das ist so, weil es sich so zeigt, könnte auch anders beschrieben 
werden, falls man auf eine vorgegebene unumstößliche Ordnung (“Verordnungen" der 
Liebe) verzichtet.  Es zeigt sich so, weil die Interpretations- oder Hypothesenfreiheit 
eingeschränkt ist. Damit will ich sagen, daß die Fragen, die man aufgrund 
angenommener vorgegebener Ordnungen beim Aufstellen von Familienkonstellationen 
an die Protagonisten richtet, sehr hilfreich sein können. Die Antworten jedoch können 
auch anders ausfallen, als es das Ordnungskonzept Hellingers vorgibt.

Wenn man z. B. annimmt, daß bestimmte Familienmitglieder Gefühle ausgeblendet 
haben, spricht man damit nur eine von vielen Möglichkeiten an, man suggeriert, daß 
damals etwas nicht im Sinne der vorgegebenen Ordnung bewältigt wurde. Der Verstoß 
gegen die Ordnung zwei oder drei Generationen vorher - wie sieht es mit den 
Generationen vor diesen Generationen aus - wird für die aktuellen Probleme (mit) 
verantwortlich gemacht. Eine durchaus ehrenwerte Vorstellung. Hypothesen, wofür das 
damals eine Lösung war, was damit unter Umständen sogar unter Schmerzen auch 
kreativ bewältigt wurde, wie die Zeitläufte manche familiären Verhaltensweisen mit 
gestalteten, fallen unter den Tisch. Dabei sind systemische Hypothesen nicht als 
Nullsummenromantik zu verstehen, sondern als Angebote, die den 
Handlungsspielraum erweitern können. Relativ bedeutet in diesem Zusammenhang 
eben nicht, das ist doch egal, alles ist möglich, sondern, daß das zu beschreibende 
Geschehen in Relation zu vielem stehen kann. 

Um ein Symptom als Ausdruck von Liebe und Zugehörigkeit zu einem Familiensystem 
zu verstehen, muß man sich nicht unbedingt auf Hellingers Ordnungskonzepte 
beziehen. Aber selbst eine so wohlwollende Konnotation würdigt nicht die 
ambivalenten Tendenzen, die sich in Kompromißbildungen, wofür Symptome auch 
stehen können, manchmal zeigen. Man könnte sie auch als Versuche begreifen, sich 
vom Familiensystem zu befreien oder als Möglichkeit, beide Seiten zu leben. Damit 
würde man schon drei Optionen bereitstellen.

Weh dem, der aus der Reihe tanzt!

 Hellinger versucht sich mit einigen Setzungen, die er als selbstverständlich für seine 
Arbeit ansieht, einer kritischen Diskussion und Würdigung zu entziehen.
“Die Neugier ist eine Mißachtung der anderen Person, und so wie ich selbst keine 
neugierigen Fragen stelle, erlaube ich auch keine neugierigen Fragen an mich." 
(“Ordnungen der Liebe" S.519) Peng! So kann jede Frage wie ein Bumerang auf den 
Fragesteller zurückschnellen.: “Setz dich, das hat keine Kraft. Oder: “Du bist noch nicht 
reif für die Arbeit mit mir." 

Hellinger, bei dem Person und Werk zu einer Einheit verschmelzen, restauriert  mit 
“Ordnungen der Liebe" patriarchalische Sichtweisen. “Die Frau folge dem Mann". Ich 
vermute, daß, wenn man sich in der Aufstellungsarbeit auf Hellinger beruft, die Gefahr 
besteht, daß der patriarchalisch - klerikale Muff mit transportiert wird. Ich räume ein,  
daß solche Sichtweisen immer noch außerordentlich beliebt sind. Wundere mich aber, 
wie offenbar ohne jeden Widerstand und Bürgermut, Kolleginnen und Kollegen das 
Vorgehen Hellingers auch dann preisen preisen, wenn auf subtile Art und Weise die 
Versuche von Frauen und Männern, andere Beziehungsformen als die seinen 
“Ordnungen" entsprechenden zu leben, verurteilt werden. “Wenn ein Mann dich 
beständig mißachtet, dir Vorwürfe macht, ohne sich um dich zu kümmern, und immer 
bereit ist, dir üble Worte zu sagen - du wirst ihn verlassen, und wäre es dein Vater." 
(SPRICHWÖRTER DER TWAREG S. 186) Dieses kleine Beispiel beweist nichts, 
doch es zeigt, daß in anderen Kulturen das Verlassen einer “Ordnung" als 
erwachsen gelten kann.

Hellinger vollzieht das Stellen von Familien nach rituellen Mustern. Rituale kann man 
als Übergangsformen zwischen analoger und digitaler Kommunikation betrachten, die 
das zu übermittelnde Material beim Stellen von Familienkonstellationen aus der 
Familiengeschichte vorgibt. Durch ihre repetetive und stilisierte Weise  vermitteln sie 
auch das Symbolische aus dem Dazwischen. Rituale sind bestimmt durch einen 
regelgebundenen Ablauf, Wiederholbarkeit und zeitliche Begrenzung. Im Ritual liegen 
gleichnishaft viele Ausdrucksmöglichkeiten, und doch ist das Ritual eindeutig, wenn es 
von den Beteiligten als gemeinsame Kommunikationsform anerkannt wird. So wie ich 
es sehe, erreicht Hellinger beim Aufstellen mit seinen Klienten, wenn sie sich auf ihn 
einlassen, diese Übereinkunft. Die Gültigkeit der Aussagen bezieht sich auf den 
rituellen Rahmen in den wenigen Augenblicken. Außerhalb dieses Rahmens könnte  
alles ganz anders  sein.  

Meine große Sorge bezieht sich auf die Wirkung solcher Versuche , 
ordnungsgebundene Hypothesen als  “Wahrheit" für die Klienten hin zu stellen.  Denn 
diese unerwünschten “Nebenwirkungen", die mit einem so personenbezogenen 
Konzept, wenn andere es anwenden, mit geliefert werden, können den Blick auf die 
menschliche Evolution, die viele Lebensordnungen bereitstellt, beeinträchtigen. Daher 
sehe ich in den Familienaufstellungen nach Hellinger keine Weiterentwicklung aus der 
Tradition der Familienrekonstruktion ( da ist mehr und weniger möglich), sondern eine 
Verengung, welche die Freiheitsgrade von Klienten und Therapeuten reduziert. Ich 
wende mich nicht gegen “Ordnungen der Liebe" als Arbeitshypothesen, sondern 
sehe die Gefahr, daß dadurch die unendliche Vielfalt des Lebens auf einen 
Zusammenhang zurückgeführt wird.  

Literatur

Andersen, T. (Ed.) (1990). Das reflektierende Team. Dortmund: modernes lernen .

Bach, G., Molter, H. (1976). Psychoboom, Wege und Abwege moderner Therapie. Düsseldorf: Eugen Diederichs.

Gibran, K. (1975). Der Narr. Lebensweisheit in Parabeln. Olten: Walter.

Grabbe, M., Schlippe, A. v. (1997). Arbeitspapier zur Familienrekonstruktion im IFW, A&E.

Hellinger, B. (1994). Ordnungen der Liebe. Heidelberg: Auer.

Kaufmann, R. (1990). Familienrekonstruktion: Erfahrungen, Materialien, Modelle. Heidelberg: Asanger

Loth, W. (1997). Auf den Spuren hilfreicher Veränderungen. Das Entwickeln Klinischer Kontrakte. Dortmund: modernes lernen.

Molter, H., Ellebracht, H. (1997). Hans im Glück(s) - Systemkompetenz und andere Märchen. Kontext 28(1), pp. 5 - 14.

Nerin, W. (1989). Familienrekonstruktion in Aktion. Virginia Satirs Methode in der Praxis. Paderborn: Junfermann.

Schlippe, A. v. (1996). Das Reflektierende Team als Methode. In: Schlippe, A. v., Kriz, J. Kontexte für Veränderungen schaffen. Systemische Perspektiven in der Praxis. Forschungsberichte Nr. 111.  Osnabrück: Universität pp. 87 - 91.

Sprichwörter der Twareg. In: Heinrich, H. J. (Ed.) (1986). Afrika. Frankfurt/ Main. Edition Quumran,  Campus.

Weber, G. (Ed.)(1993). Zweierlei Glück. Die systemische Psychotherapie Bert Hellingers. Heidelberg: Auer

Haja Molter
Lochnerstraße 9
50674 Köln